Kim Soo Hyun aģentūra publisko oficiālu paziņojumu par nesenajiem apgalvojumiem

• Kategorija: Cits

Aktieris Kim Soo Hyun Aģentūra ir publiskojusi jaunu paziņojumu agrāk, nekā sākotnēji plānots.

Kamēr Kim Soo Hyun aģentūra Goldalist iepriekš bija atklājusi, ka viņi parādīs skaidru un pamatotu nostāju attiecībā uz Nesenais jautājums pie nākamā nedēļa , 14. marta rītā viņi publiskoja oficiālu paziņojumu.

Paziņojumā aģentūra apgalvoja ka, kaut arī ir taisnība, ka Kim Soo Hyun un vēlu Kima Sae Rons Agrāk bija attiecībās, tas nenotika viņas nepilngadīgajos gados. Viņi arī noliedza Apgalvojumi, ka Kim Soo Hyun aģentūra piespieda Kimu Sae Ronu atmaksāt 700 miljonus uzvarēto (aptuveni 481 300 USD) un kā pierādījumu tika iekļauti attēli.

Izlasiet aģentūras pilnu paziņojumu zemāk:

Labdien, tas ir zeltamedalists.

Mēs Kim Soo Hyun vārdā izdod paziņojumu par Hoverlab Inc. nesenajiem ziņojumiem (turpmāk saukts par Hoverlab). Iepriekš Goldmedalist paziņoja, ka nākamnedēļ mēs izlaidīsim paziņojumu, pamatojoties uz pārbaudāmiem pierādījumiem, lai atspēkotu Hoverlab izteiktās prasības.

Tomēr šorīt agrā rītā Kim Soo Hyun demonstrēja smagas psiholoģiskas nestabilitātes pazīmes, un mēs esam veikuši pasākumus, lai nodrošinātu, ka viņš var sasniegt absolūtu stabilitāti. Pēc Hoverlaba ziņojuma Kim Soo Hyun ir piedzīvojis ārkārtējas neskaidrības, pateicoties apgalvojumiem, ka viņam tiek piedēvēts pēkšņas mirušā nāves iemesls. Turklāt 12. marta naktī pēc Hoverlabas pārraides transportlīdzeklis ar indivīdiem, kas tur kameras, tika izvietoti pretī uzņēmuma galvenajai ieejai un autostāvvietā līdz rītausmai. 13. martā ap pusdienlaiku indivīdi ar kamerām tika novēroti ap ēku, turpinot psiholoģisko spiedienu uz Kim Soo Hyun.

Ņemot vērā šos apstākļus, mēs laipni lūdzam jūsu izpratni, jo steidzami izlaižam paziņojumu, lai noskaidrotu galvenās problēmas. Lai arī tas atšķiras no mūsu sākotnējā plāna, nekas nepieļaujas šajā jautājumā, un mēs uzskatījām, ka ir nepieciešams sazināties pat tad, ja ir trūkumi.

Paldies.

Paskaidrojums par baumotajām attiecībām starp Kim Soo Hyun un Kim Sae Ron

Kim Soo Hyun un Kim Sae Ron bija attiecībās no 2019. gada vasaras pēc tam, kad Kima Sae Rons kļuva par likumīgu pieaugušo līdz 2020. gada rudenim. Nav taisnība, ka Kim Soo Hyun datēja Kim Sae Ron, kad viņa bija nepilngadīga. Fotoattēli, kurus Kima Sae Rona dalījās savos Instagram stāstos 2024. gada 24. martā, un tiem, kas tika parādīti Hoverlabas pārraidē 2025. gada 11. martā, attēloti privāti mirkļi no abiem viņu attiecību laikā 2020. gada ziemā. Kims Sae Rons šajos fotoattēlos tika izlaists ar zīmolu 2019. gada jūnijā, padarot Hoverlab, kas bija neiespējami, ka tika uzņemti 2016. gada Kim Sae.

Turklāt vēl viena fotogrāfija, kuru Hoverlab izlaida 2025. gada 12. martā, tika uzņemts Ziemassvētku vakarā, 2019. gada 24. decembrī, un mēs esam nodrošinājuši metadatus šim fotoattēlam. Var arī apstiprināt, ka tas ir uzņemts tajā pašā dienā, par ko liecina atbilstošie tērpi. Visas fotogrāfijas, kuras Hoverlab pasniedza kā pierādījumu tam, ka Kim Soo Hyun datēts ar Kimu Sae Ronu kopš viņas mazo gadu uzņemšanas, kad viņa bija pieaugusi. Hoverlab atkārtotā apgalvojums, ka ir “2016. gadā uzņemti fotoattēli”, nav pamatots, jo abi tajā laikā nebija attiecībās.

Vēstules Kim Soo Hyun, kas tika nosūtīta uz Kimu Sae Ronu viņa militārā dienesta laikā, bija vienas no vēstulēm, kas tika nosūtītas tuvu paziņai. Kā redzams no satura, Kim Soo Hyun pielāgojās militārajai dzīvei un bieži sīki rakstīja draugiem par savu ikdienas dzīvi. Pazudušie cilvēki ir izplatīti karavīros un viņu tuvajos draugos. Tomēr Hoverlab ir apgalvojis, ka abi ir datēti kopš 2015. gada, izkropļojot fotoattēlus, kas uzņemti pēc tam, kad Kima Sae Rons kļuva par pieaugušo, it kā viņi būtu no viņas mazajiem gadiem, un pēc tam, kad viņu attiecības tika nosūtītas pēc viņu attiecībām ar viņa militārā dienesta vēstulēm, lai liktu parastām vēstulēm parādīties kā mīlestības vēstules. Segvārds Kim Sae Ron kopš 2016. gada publiski izmantots sociālajos medijos ir nepareizi atspoguļots kā privāts termins, ko lieto tikai starp abiem.

Par viņu attiecībām ir daudz kritikas, kas vērsta uz Kim Soo Hyun. Kaut arī attiecības starp diviem pieaugušajiem var būt privāta lieta, ir dabiski, ka Kim Soo Hyun, kuru daudzi mīl, ir pakļauti publiskai novērtēšanai, un, ja šis novērtējums ir asa kritika, tā būtu jāuztver nopietni un sāpīgi. Tomēr Hoverlaba ziņojumu dēļ daudzas nepatiesas informācijas un baumas izplatās tā, it kā tās būtu patiesības pat šajā brīdī. Informators, kurš parādījās Hoverlab raidījumā, apgalvoja, ka ir Kima Sae Rona ģimenes loceklis. Tomēr saskaņā ar plašsaziņas līdzekļu ziņojuma ziņojumu viņi, domājams, ir Kima Sae Rona mātes paziņa. Izkropļota informācija, kuras pamatā ir avots, kura identitāte pat nav skaidra, ir izraisījusi baumu radīšanu bez iesaistīto pušu pārbaudēm. Abu ārkārtīgi privāto dzīvi ir piespiedu kārtā pakļauti citi, izraisot milzīgas sāpes ne tikai Kim Soo Hyun, bet arī apkārtējiem abiem cilvēkiem. Pēc tam, kad viņu privātā dzīve tika atklāta caur Hoverlab, dažādas sabiedrības perspektīvas, kas saistītas ar Kim Soo Hyun izvēli, ir neizbēgamas. Tomēr pēdējās dienas diviem pieaugušajiem, kas datēti un sadalījušies, ir izkropļojuši citi, izraisot neskaitāmu melu izplatību pat šajā brīdī. Vienam cilvēkam ir neticami sāpīgi izturēt šādus jautājumus viņu privātās dzīves dēļ. Turklāt tas ir aktuāls mirušā privātajā dzīvē un viņu rakstura apmelošana.

Apgalvojumi, ka Kim Soo Hyun ignorēja Kima Sae Rona finanšu jautājumus ir nepatiesi

Sakarā ar Hoverlaba ziņojumiem, Kim Soo Hyun ir attēlots kā velns, kurš aizveda Kimu Sae Ronu līdz viņas nāvei. Hoverlab apgalvo, ka Kim Soo Hyun aģentūra Goldmedalist viņu piespieda atmaksāt parādus, kas radušies no mirušā braukšanas negadījuma, un ka tad, kad Kima Sae Rons meklēja palīdzību, Kim Soo Hyun viņu ignorēja, izraisot viņas ārkārtējo izvēli. Tomēr tā nav taisnība. Tajā laikā zeltamedalists samaksāja visu atlikušo parādu, ar kuru Kima Sae Rons nevarēja tikt galā.

Goldmedalist sadarbojās ar Kim Sae Ron, lai atrisinātu dažādus sodus, kas saistīti ar viņas aktiermeistarību un kompensāciju tirgotājiem, kurus pēc negadījuma ietekmē braukšanas incidents dzērumā. Kopējā soda summa, kas saistīta ar incidentu, bija aptuveni 1,014 miljardi. Kompensācijas summas noteikšanas procesā mēs centāmies samazināt Kima Sae Rona slogu. Ar dažādiem centieniem atmaksāt parādu atlikušā kompensācijas summa tika samazināta līdz aptuveni 700 miljoniem uzvarēto. Šis process ietvēra Kima Sae Rona transportlīdzekļa remontu un pārdošanu, kas bija smagi bojāts braukšanas negadījumā, lai kompensētu dažus zaudējumus. Tas tika izdarīts pēc Kima Sae Rona pieprasījuma, kurā zelta medaļnieks laboja un pārdeva negadījumu, kas nav operācijas, kompensējot daļu no zaudējumiem. Informanta, kurš parādījās Hoverlab, apgalvojums, ka mēs sagrābuši Kima Sae Rona transportlīdzekli, ir šīs situācijas kropļojums.

(Soda summa, kas saistīta ar braukšanas incidentu dzērumā)

Keds (reklāma): 390 000 000 uzvarēja

“Bloodhoounds” (drāma): 700 000 000 uzvarēja

Bojāts komerciālais īpašums: 24 361 852 uzvarēja

Kopā: 1 114 361 852 uzvarēja

Tomēr, neskatoties uz daudzajiem centieniem, Kima Sae Rona saskārās ar grūtībām savā darbībā pēc braukšanas negadījuma dzērumā un uzskatīja, ka atlikušā summa ir reāli izaicinoša. Tā rezultātā mēs noteicām, ka Kima Sae Rons vairs nespēj atmaksāt savu parādu. Līdz ar to viņas parāds tika norakstīts kā zaudējums 2023. gada decembrī. Mūsu revīzijas ziņojums, kas datēts ar 2024. gada 1. aprīli, apstiprina, ka mēs apstrādājam visu prasību pret Kim Sae Ron kā nesaistāmiem kontu izdevumiem. 

Šajā procesā mums bija jāievēro juridiskās procedūras starp mums un Kimu Sae Ronu. Ja mums patvaļīgi būtu sodi, kas Kimam Sae Ronam būtu vajadzīgi, tas varētu izraisīt uzticības pārkāpumu pret vadītājiem, kuri pieņēma šo lēmumu, un pastāv risks, ka izmaksas netiks atzītas par uzņēmuma izdevumiem. Ja mēs aizdodam naudu Kima Sae Ronam bez procentiem vai nodrošinājuma bez jebkādām procedūrām vai dokumentācijas, to varētu uzskatīt par nelikumīgu ieguvumu nodrošināšanu noteiktai personai.

Turklāt 2024. gada sākumā grāmatvedības revīzijas laikā mums bija jāizlemj, kā rīkoties pret prasībām pret Kimu Sae Ronu. Saskaņā ar advokātu biroja un grāmatvedības firmas, kas veic revīziju, ieteikumus, ja mēs apstrādātu summu kā nesaklāpējamus kontu izdevumus bez parāda piedziņas darbībām pret Kim Sae Ron, tas tiktu uzskatīts par mums vienpusēji piedodam viņas parādam, kā rezultātā mēs varētu radīt zaudējumus, kas arī varētu radīt bažas par mūsu izpildītāju uzticības pārkāpšanu.

Tāpēc mums bija jāpierāda, ka Kima Sae Rons bija “neatgūstams” parāds, kas nozīmē, ka viņa tajā laikā nespēja atmaksāt summu. Tādējādi bija jāapstiprina, ka mēs centāmies nodrošināt savas prasības pret Kimu Sae Ronu.

Tāpēc mēs nosūtījām paziņojumu Kimam Sae Ronam. Lai turpinātu norēķinu procesu par nesadalāmiem kontu izdevumiem, mums bija jānosūta paziņojums, lai pierādītu, ka mēs patvaļīgi neatsakāmies no prasībām pret viņu. Bija arī reālas bažas, ka Kima Sae Ronam varētu būt jāmaksā dāvanu nodoklis, kas atbilst pabalstiem, ko viņa gūtu no parāda atbrīvojuma. Šajā kontekstā tika rakstīts ziņojums Kim Sae Ron, kurš nosūtīts uz Kim Soo Hyun 2024. gada 19. martā. Mums bija jāievēro process, lai ar paziņojuma palīdzību nodrošinātu nesadalāmu kontu izdevumus.

(Mantojuma un dāvanu nodokļa likuma 36. pants, ko grāmatvedības firma ir izvirzījusi par bažām)

Tāpēc jautājums par Kima Sae Rona parādu bija pilnībā jautājums starp zeltamedalistu un Kimu Sae Ronu. Apgalvojumi, ka Kim Soo Hyun personīgi aizdeva naudu Kimam Sae Ronam vai pēkšņi centās to atgūt, ir nepamatoti. Kim Soo Hyun nekad nav aizdevis naudu Kimam Sae Ronam, kā arī nav mudinājis atmaksāt, kā arī nespēja to darīt.

Tajā laikā Kim Sae Ron, kurš bija pametis mūsu uzņēmumu, trūka pietiekamu juridisku zināšanu par viņas parādu. Tādējādi viņa nosūtīja ziņojumu Kim Soo Hyun, nevis viņas kreditoram. Tomēr Kim Soo Hyun pilnīgi nezināja par situāciju starp mūsu uzņēmumu un Kimu Sae Ronu. Tajā laikā bija pagājuši apmēram četri gadi, kopš abi izjuka. Kim Soo Hyun vaicāja par Kima Sae Rona vēstījuma saturu mūsu uzņēmumam, un mēs uz viņu atbildējām: “Liekas, ka pastāv pārpratums, jo otrai pusei trūkst precīzu juridisko zināšanu, tāpēc nebūtu lietderīgi reaģēt uz šādiem jautājumiem bez eksperta apstiprinājuma. Uzņēmums sazināsies ar Kima Sae Rona aģentūru ar juridiskajiem ekspertiem, lai to draudzīgi atrisinātu bez pārpratumiem. ” Mēs arī izskaidrojām paziņojuma mērķi, ko mēs nosūtījām Kimam Sae Ronam.

Pēc tam, 2024. gada 26. martā, Kima Sae Rona puse ar viņas likumīgā pārstāvja starpniecību pauda: “Mēs vēlamies izteikt pateicību par sirsnību, kuru jūsu uzņēmums ir parādījis mūsu klientam iepriekšējā laika posmā, un līdz ar to mēs vēlamies nodot savu nodomu uzņemties atbildību par zaudējumiem, kurus jūsu uzņēmums ir radījis. Nosakot zaudējumu apmēru, par kuru klients ir atbildīgs, mēs ceram koordinēt un pielāgot nākotnes atmaksas plānu, savstarpēji vienojoties. ” Tas nodeva kreditora un atzītāju attiecībām starp zeltamedalistu un Kimu Sae Ronu līdz secinājumam, un pēc visas prasības apstrādes pret Kimu Sae Ronu kā nesaistāmiem kontu izdevumiem, mēs pat vienu reizi neesam pieprasījuši atmaksu.

Tāpēc no Kima Sae Rona viedokļa var redzēt, ka viņa saprot, ka viņa ir pilnīgi brīva no sava parāda līdz zeltamedalistei. Saistīt viņas nāves cēloni, kas notika gadu vēlāk, ar to ir nepamatota prasība un pārmērīgi ļaunprātīgas spekulācijas. Goldmedalist saprata mūsu bijušās aktrises Kima Sae Rona grūtos apstākļus un, nemeklējot aizdevuma atmaksu, rūpējās, lai viņai pēc iespējas vairāk nonāktu dāvanu nodoklis saskaņā ar likumu. Turklāt, samaksājot viņas sodus, mēs to uzskatījām par aizdevumu ar 0 procentu procentiem un arī novēlota maksājuma zaudējumu atlīdzināšanas noteikšanai līdz 0 procentiem. Tas ir tikai sirdi plosošs, ka tas ir izkropļots tā, it kā mēs viņai izdarītu spiedienu uz atmaksu un ka tas ir ļaunprātīgi attēlots kā mirušā neveiksmīgā lēmuma iemesls gadu vēlāk.

Kurš gūst labumu no neatļautas privātās dzīves atklāšanas?

Fotoattēli, kas uzņemti, kad Kima Sae Rona bija pieaugušais, ir nepareizi atspoguļoti kā fotogrāfijas no 16 gadu vecuma. Mirušās mātes paziņa ir nepatiesi identificēta kā tante. Pēc vizuāli pārliecinošu, bet maldinošu pierādījumu uzrādīšanas konteksts un laika grafiks tiek smalki mainīti, izraisot faktu kropļojumu. Vienas īsziņas ekrānuzņēmums, kurā uzņēmums bija uzmanīgs par parāda problēmu, tiek izmantots, lai apgalvotu, ka uzņēmums piespieda Kimu Sae Ronu atmaksāt parādus. Rezultātā, kaut arī parāds tika atrisināts pirms gada, tas ir izraisījis nepamatotu apgalvojumu, ka parāda jautājums bija tiešais mirušā nesenās aiziešanas iemesls.

Šajā procesā Kim Soo Hyun ir vilkts par grēkāzi traģēdijai, ar kuru saskaras mirušais. Konteksts tiek noņemts, un viens izkropļots pierādījums pārvērš kādu noziedznieku, un, tā kā tie ir noziedznieks, viss kļūst par nosodījuma mērķi. Pēc Hoverlaba ziņojumiem Kim Soo Hyun pagātnes darbības tiek interpretētas tā, it kā tās būtu paredzētas ļaundarība. Līdztekus provokatīviem attēliem, kas nelikumīgi noplūst citu privāto dzīvi, apgalvo, ka Kim Soo Hyun datēts ar Kim Sae Ron, kad viņai bija 16 gadu, tiek atkārtoti. Šajā procesā nepatiesības kļūst par noteiktiem faktiem, izplatoties internetā un radot neskaitāmas viltus ziņas. Ir gandrīz neiespējami, ja partija tiek nosodīta, lai to visu atspēkotu, un pat ja viņi mēģina, tai ir nepieciešams milzīgs laiks un pūles, lai sakārtotu milzīgo daudzumu pierādījumu un materiālu. Pa to laiku partija nodara neatgriezenisku kaitējumu.

Divu Hoverlab atbrīvoto personu fotoattēli patiešām ir reāli. Tomēr tas nepadara Hoverlab apgalvojumus par “patiesību”. Izmetot dažus pierādījumus, kas piesaista sabiedrības uzmanību un noņemtu kontekstu aiz tiem, patiesība tiek izkropļota, izraisot daudzus ciešus. Kā jau minēts iepriekš, mēs uzskatām, ka ir jāpieņem sabiedrības perspektīva un kritika attiecībā uz notikumu sērijām, kurās iesaistīts Kims Soo Hyun. Tomēr Kim Soo Hyun, vienkārši tāpēc, ka viņš ir sabiedrisks skaitlis, nevar tikai bez nosacījumiem pieņemt daudzas nepatiesības un personīgus uzbrukumus. Reakcija uz Kim Soo Hyun privāto dzīvi, kas līdz šim ir atklātas, vai arī nākotnē var tikt atklāta, ir kaut kas, kas viņam jāiztur. Tomēr mēs vēlamies jautāt, vai ir pieņemami, ka divu pieaugušo privātie jautājumi tiek atklāti bez piekrišanas, un vai viņam tas viss ir jāiztur, pateicoties privātās dzīves nesensikālai atklāšanai.

Avots ( Viens )